欢迎访问土地在线网!

土地在线网

当前所在:首页 > 拆迁案例 >

当事人仅依据其出资一半购房款及长期居住在涉案房屋内,是否能证明双方借名买房关系的

时间:2019-11-26 17:59 来源:110法律咨询网 作者:马季 浏览量:103 []

(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争,以下当事人姓名均为化名,如雷同,可以和我们联系,我们将撤销)
一审原告诉称
董彬彬在原审法院诉称,北京市海淀区403号房屋(以下简称403房屋)原系公有住宅,上世纪50年代我父亲董勇所在单位将此房屋分配给其使用。父亲、母亲柳旭及董力民、董超、董德海和我在此居住,董江出生后随董力民在此居住。1983年父母搬离此房,我和董力民继续在此居住,柳旭、董力民、董江和我的户口均在此处,柳旭为户主。后因董力民制造纠纷导致1998年分户,我单立一户,为户主。2000年公有住宅出售,我父母明确表示不买,将购买房屋的权利让与我与董力民,董力民付款10654.3元,我付款12
183.7元,共同购买此房。2008年7月24日,我以户主身份书面答复商务部《拆迁建房意向调查函》。2012年2月29日,董勇、柳旭、董力民通谋订立虚假的赠与合同,将部分属于我的403房屋赠与董力民并办理所有权转移登记,后董力民又将此房过户至董江名下。403房屋虽登记在董勇名下,但实际是我和董力民所有。现该房屋已登记在董江名下,柳旭、董力民、董江应连带给付我房产价值52.5%的货币。诉讼请求:1、判令柳旭、董力民、董江在判决生效之日立即连带给付我403房屋价值52.5%的货币(暂估160万元);2、判令柳旭、董力民、董江连带承担本案诉讼费用及房产评估费用。
一审被告辩称
柳旭、董力民、董江在原审法院辩称,2000年11月8日董勇以个人名义以22738元购买403房屋,买卖合同合法有效,房屋是董勇夫妇出资购买,属于其二人财产。房屋买卖合同有董勇的个人印章。董彬彬主张董勇不具有该房屋的所有权我们不认可。根据物权法相关规定,董勇和柳旭是合法所有人。董彬彬起诉没有法律依据。董彬彬诉讼请求超过诉讼时效,请求法院驳回其诉讼请求。当时交的2万多元购房款是以董勇的名义购买的,看不出是董彬彬和其他任何人出资购买。
董超在原审法院辩称,同柳旭、董力民、董江的意见。
董德海在原审法院辩称,403房屋是父母的,父母将房屋送给长孙董江,合情合理。我没有意见,我不是直接权利人,对这件事情我只是顺其自然。到公证处做公证是我父母的真实意思表示,我和董超不干预。
一审法院查明
原审法院经审理查明,董勇、柳旭夫妇育有董力民、董超、董彬彬、董德海四子女,董江系董力民之子。403房屋原系上世纪五十年代董勇单位分配给其使用的公有住房。此房屋开始由董勇夫妇及其四子女居住,1983年董勇夫妇、董超、董德海均已搬离此房,1986年董彬彬结婚后搬离此房。1993年起,董彬彬再次到此房居住。期间董力民一家一直在此居住。
2000年11月8日,董勇与售房单位签订买卖合同,约定以22738元价格购买403房屋,房屋建筑面积62.67平方米,同时需交纳公共维修基金1629元。董勇已于2000年1月26日交纳购房款22738元,维修基金1629.4元。款项系董力民代为交付,其与董彬彬各出资一半即12183.7元。后房屋所有权证下发,登记所有权人为董勇。
2012年2月27日,董勇、柳旭与董力民签署赠与合同,将403房屋赠与董力民,并办理公证手续。同年4月1日,董勇去世。8月2日,403房屋过户至董力民名下。2013年12月23日,该房屋再次发生权属转移登记,现登记在董江名下。
庭审中,关于出资购房款的性质,董彬彬与柳旭、董力民、董江、董超、董德海各执一词。董彬彬主张其、董力民与董勇夫妇达成合意,构成借名买房关系。柳旭、董力民、董江、董超、董德海均不认可董彬彬的主张。董力民称出资是孝敬父母,其和董彬彬无偿使用房屋,父亲想让他们出购房款,其说董彬彬只是暂住就别出钱了,董彬彬不同意,最后其和董彬彬各出一半。董超、董德海均称当时董彬彬和董力民使用房屋故父母让其二人出购房款,并未明确说谁出钱房屋就归谁所有。
此外,董彬彬称就借名买房无书面约定,系口头协商。但就达成借名买房的约定,董彬彬未提供相应证据佐证。另查,董彬彬未曾持有403房屋的购房合同、房款收据、原始房屋所有权证等材料。
上述事实,有双方当事人陈述、购房合同、收据、公证书、房屋所有权证等证据在案佐证。
一审法院认为
原审法院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。董彬彬主张其基于和董力民、董勇夫妇达成的借名买房约定享有403房屋52.5%的所有权份额,但未提供证据证明各方达成借名买房的合意。本案柳旭、董力民、董江、董超、董德海对董彬彬的主张均不认可,董彬彬虽曾长期使用诉争房屋,但仅凭此不足以认定借名买房关系存在。在此情形下,董彬彬应承担举证不能的法律后果,法院对其存在借名买房约定的主张不予采信。故董彬彬虽就购买上述房屋进行了出资,但无合法依据取得房屋所有权,现其主张柳旭、董力民、董江连带给付此房屋价值52.5%的货币的诉讼请求,无事实及法律依据,法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:驳回董彬彬全部诉讼请求。
上诉人诉称
董彬彬不服一审判决,向本院提起上诉,上诉请求:撤销原判,发回重审。上诉理由:1、原审法院认定基本事实不清;2、董超、董德海不具备被告资格;3、我和董力民以董勇的名义购买诉争房屋,董勇只有名义,没有亲自行为,又没有授权委托代理人。
被上诉人辩称
柳旭、董力民、董江服从原审判决,针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称:不同意上诉人的上诉请求,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
董超、董德海服从原审判决,针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称:不同意对方认为我们不具备被告资格的主张,对方不让我们做被告,是为了达到他们可以购买该房产的目的。房产属于父母财产,与对方没有任何关系,父母对房屋的处分是合法的。
本院查明
本院经审理查明,一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录在案佐证。
本院认为
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。董彬彬主张其与董力民、董勇、柳旭之间达成了借名购买403房屋的合意,但并未向本院提供充足证据佐证。董彬彬仅依据其出资一半购房款及长期居住在403房屋内,不能证明借名买房关系的存在,因为董彬彬在购房之前已基于家庭关系居住在403房屋内,而非依据借名买房的事实入住403房屋,董彬彬在本院二审审理期间,亦表明当时出资购房款系借贷,因此本院对其借名买房的主张,不予采信。一审法院判决驳回董彬彬以借名买房为理由要求柳旭、董力民、董江连带支付403房屋价值的52.5%的货币的请求正确,本院予以确认。
必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。因董勇已去世,董超、董德海作为董勇的法定继承人,原审法院通知其二人参加诉讼正确,董彬彬称董超、董德海没有被告资格,于法无据,本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
二审裁判结果
驳回上诉,维持原判。

热门标签: 当事人,仅依,据,其出,资,一半,购房款,及,长期,
分享到:
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
用户名: 验证码: 点击我更换图片
最新评论
本网概况会员服务联系我们网站地图
本站部分信息由相应民事主体自行提供,该信息内容的真实性、准确性和合法性应由该民事主体负责。土地在线网 对此不承担任何保证责任。
北京中农兴业网络技术有限公司主办——金政互联·三农法制调研176网站群平台成员——政府网络举报投诉平台——政务资讯互动应用平台 安全联盟站长平台
土地在线网 版权所有 Copyright © 2009-2019 tdzxw.cn Inc All Rights Reserved
联系电话:010-57469288、010-57028685、13381000694 监督电话:15010596982 违法和不良信息举报电话:010-57469288
联系邮箱:tdzaixian@tom.com 地址:北京市西城区月坛北街中直国家机关院25号院2号楼
客服1: 客服2: 业务: